インバスケットの優先順位に迷ったときの5つの判断フレーム

インバスケットの問題を開くと、「今日中」「至急」「クレーム」「部下から相談」「売上に影響」――目を引く言葉が次々に出てきます。

読んでいるうちに、どれも急いだほうがよさそうに見えてくる。
そして気づけば、「結局、どれを先に処理すればいいのだろう」と手が止まってしまう。
演習で一度は経験する場面ではないでしょうか。

優先順位を考えるときによく使われるのが、「緊急度×重要度」です。もちろん基本となる考え方です。

ところが本番では、「緊急かつ重要」に見える案件が3件、4件と並びます。
すると今度は、その中でどれを上に置くかが決まらない。
ここで数分使ってしまう人も珍しくありません。

そんなときに必要なのは、案件を見る物差しをもう少し増やすこと。

この記事では、インバスケットで優先順位に迷ったときに使える5つの判断フレームを紹介します。
「何から見ればいい？」と止まったときに、判断を前へ進めるための考え方です。

「緊急度×重要度」で迷ったら、もう一段深く見る

インバスケットの優先順位を考えるうえで、緊急度と重要度は外せません。

ただ、演習を重ねると、こんな場面が増えてきます。

「これは重要。こっちも重要。では、どちらを先にする？」

本当に悩むのは、ここです。

「締切が近いから上」「クレームだから上」と決めてしまうと、案件の中身を十分に見ないまま順位をつけることになりかねません。

「今日中」の文字に引っぱられすぎない

期限がはっきり書かれた案件は、どうしても目につきます。

たとえば、次の3件が並んでいたとしましょう。

• 今日17時までに提出する社内資料
• 期限の記載はないが、重大な顧客トラブルが進行している
• 来週までの案件だが、法令違反につながるおそれが出ている

「今日17時まで」と書かれていると、社内資料を先に片づけたくなります。締切が見えているぶん、気になりますよね。

けれど、顧客トラブルが今も広がっているなら、数時間後の対応では遅いかもしれません。
法令違反につながりそうな兆候が見えているなら、期限が来週でも、今日のうちに事実確認や上司への報告を始めたい場面でしょう。

ここで見るのは、書かれた締切そのものより、

「いつまでに判断し、最初の一手を打つ必要があるか」

です。

締切が近い案件と、今すぐ判断を入れたい案件は、必ずしも同じ順番になりません。

締切の早さと、判断を急ぐ度合いは分けて考える

見るポイント	締切が近い案件	今すぐ判断したい案件
注目するもの	提出日・期限	判断が遅れたときの影響
例	今日17時までの社内資料	拡大中の顧客トラブル
判断するときの問い	いつまでに終えるか	いつ動かないと手遅れになるか

実務でも似た場面はよく起こります。
今日中に終える定型業務を抱えていても、事故につながりかねない報告が入れば、管理職はそちらへ目を向けるはずです。

インバスケットでも、そうした仕事のさばき方が答案に出ます。

「重要そうな言葉」を見つけても、すぐ順位を決めない

もう一つ気をつけたいのが、強い言葉を見つけた瞬間に順位を決めることです。

「人命」
「コンプライアンス」
「大口顧客」
「社長案件」

こうした言葉が出れば、当然、慎重に扱います。

ただ、「この言葉が出たら上位」と暗記してしまうと、少し条件が変わった途端に判断が揺れます。

たとえば、顧客トラブルが2件あったとしましょう。

一方は、担当者がすでに顧客へ連絡し、代替品の手配まで終えている。

もう一方は、最初の苦情を受けたところで対応が止まり、同じ商品が複数の顧客へ出荷され続けている。

どちらも表面上は「顧客トラブル」です。
けれど、今すぐ手を入れたいのはどちらか。
条件を並べると、見え方が変わってきます。

案件名より先に見たいのは、

「今、この案件を放置したら何が起きるか」

という点です。

「重要そうだから上」から、もう一歩先へ。
ここから使えるのが、次の5つの判断フレームです。

インバスケットで優先順位を外さない5つの判断フレーム

5つのフレームは、全案件を機械的に採点するための表ではなく、迷った案件を見直すときの物差しとして使います。

順番に見ていきましょう。

① 時間制約｜「いつまでに動かないと手遅れになるか」

最初に見るのは時間です。

ただ、「締切はいつか」と確認して終わると、判断が浅くなります。

見たいのは、意思決定できる残り時間です。

たとえば、提出期限が明日の資料でも、部下が今日の午後から修正作業に入るなら、午前中に管理職の判断が必要かもしれません。

反対に、「本日中」と書かれた定型業務でも、担当者へ任せ、あとで報告を受ければ前へ進められるケースもあります。

見るポイントは、こんなところです。

たとえば、「明日の取引先訪問に持参する説明資料を確認してほしい」という案件。

表面上の期限は明日です。

ところが担当者は今日17時に退社予定で、修正には2時間かかる。
そうなると、管理職が資料を見るタイミングは「明日まで」では遅すぎます。

こうして考えると、締切の早さと、判断を急ぐ度合いは分けて見る必要があるとわかります。

よくあるのが、案件に書かれた日付をそのまま順位へ置き換えるケースです。

「今日だから上、来週だから下」と決める前に、「最初の判断はいつ入れたいか」と一度問い直してみてください。

② 放置した場合の重大性｜「このままにすると何が起きるか」

5つの中でも、迷ったときに使いやすいのがこの視点です。

案件を読んだら、

「対応すると何が良くなるか」

より先に、

「このまま何もしなかったら、何が起きるか」

と考えてみます。

こうした事態につながるなら、優先度は当然上がります。

たとえば、部下から「顧客への請求額を間違えていたようです」と報告を受けたとしましょう。

ここで「請求ミスだから重要」と決めるのは、少し早い。

確認したいのは、

といった点です。

逆に、「役員から資料作成を頼まれた」と聞くと、反射的に上位へ置きたくなることもあるでしょう。

もちろん内容によっては重要です。
ただ、肩書が強いから順位も高い、と短絡的に結びつけると判断を誤ります。

見るのは、放置したときに生じる影響の大きさ。

迷ったら、「これを今日処理しなかったら、明日どうなる？」と考えてみてください。
順位の差が見えやすくなります。

③ 影響範囲・波及性｜「その問題はどこまで広がるか」

②の重大性と③の波及性は、少し似ています。

分けるなら、②は起きる問題の重さ、③は問題が広がる範囲です。

「重い問題か」と「広がる問題か」を分けると判断しやすい

	重大性	波及性
見るもの	問題の重さ	問題の広がり
問い	起きたらどれほど深刻か	誰に、どこまで影響するか
例	安全・法令・大きな損失	他部署・複数顧客・会社全体

たとえば、1人の顧客への納品ミスが見つかったとします。

その1件で収まっているなら、まず当該顧客への対応を進めます。

ところが調べてみると、同じ商品をほかの顧客にも発送している。
さらに原因は倉庫の出荷工程にあり、このままでは同じミスが続く可能性も出てきた。

ここまでわかれば、一顧客への謝罪で済む話では収まりません。

営業、物流、品質管理へと影響が広がり、場合によっては会社の信用にも関わります。

案件を見るときは、

本人 → チーム → 部門 → 他部署 → 顧客 → 会社全体

と、視野を外側へ広げてみてください。

インバスケットで「管理職らしさ」が出やすいのは、まさにこの部分です。

担当者の立場なら、「自分の案件を処理する」で一区切りつく仕事も、管理職になると「同じことがほかでも起きていないか」まで見る場面が増えます。

目の前の1件を処理して安心する。
ここは、答案でもよく見かけます。

その問題が横へ広がる兆しが見えているなら、優先順位を一段上げる余地があるでしょう。

④ 他案件との関連性｜「別の案件とつながっていないか」

インバスケットでは、各案件がきれいに独立しているとは限りません。

むしろ、後から読んだ案件によって、先に読んだ案件の意味が変わることがあります。

たとえば、

• 顧客から納品遅れの苦情
• 部下から人員不足の報告
• 製造部門から設備トラブルの連絡

という3件が別々に入っていたとします。

1件ずつ読めば、それぞれ別の問題に見えます。

ところが、設備トラブルで生産が遅れ、そのしわ寄せが現場へ及び、納品遅れにつながっているのかもしれません。

そうだとすれば、「顧客へ謝罪する」「人員を増やす」「設備を修理する」と個別に処理するより、原因と影響を一本の線で見たほうが判断しやすくなります。

こんなときは、

「この案件は原因なのか、それとも結果なのか」

と考えてみてください。

さらに、

「ほかの案件を読んだことで、この案件の優先度は変わらないか」

と見直す。

このひと手間が効きます。

よくあるのは、案件を読んだ順番にそのまま処理してしまうことです。
最初に読んだ時点では軽く見えた案件が、別の情報とつながった瞬間、一気に重くなることもあります。

1件読むたびに順位を固定するより、いったん全体を見渡す。
インバスケットでは、この「戻って見直す」動きも大切です。

⑤ 自分が動く必要性｜「自分で抱えるか、人を動かすか」

最後は、管理職としての役割分担です。

ここは①〜④と少し性格が違います。

①〜④では、案件そのものをどれくらい優先するかを見てきました。

⑤では、優先度の高い案件を、誰がどう動かすかを考えます。

重大案件だからといって、管理職が最初から最後まで自分で処理すると決める必要はありません。

たとえば、

といった進め方が考えられます。

ここで押さえたいのは、

「案件の優先順位」と「自分が手を動かす順番」は分けて考える

ということです。

たとえば、最優先のトラブルについて部下へ事実確認を指示する。
報告が来るまで20分。
その間に、別の案件を一つ進めることもできます。

最優先案件を、管理職がずっと抱え込む必要はありません。

むしろ管理職は、人を動かしながら複数の仕事を前へ進める立場です。

「これは自分がやるべきか」
「誰かへ任せられるか」
「任せたあと、いつ確認するか」

ここまで入ると、答案の見え方が変わります。

優先順位に迷ったときは、5つの角度から案件を見直す

判断フレーム	考えること
① 時間制約	いつまでに動かないと手遅れになるか
② 重大性	放置すると、どれほど大きな問題になるか
③ 波及性	影響がどこまで広がるか
④ 関連性	ほかの案件とつながっていないか
⑤ 役割分担	自分が動くか、人を動かすか

5つのフレームを本番で使うコツ

5つの判断軸を覚えても、本番で20案件すべてを丁寧に採点していたら、それだけで時間が削られていきます。

このフレームは、順位に迷った案件を比べる場面で使うくらいがちょうどよいでしょう。

最初から1位、2位、3位と細かく決めない

最初から全案件へ細かな順位を振ろうとすると、かなり迷います。

そこで、最初は大きく、

A：優先度が高い
B：中程度
C：低い

くらいに分けてみます。

そのあとで、Aに入った案件同士を比べる。

流れとしては、

全案件を確認する
→ A・B・C程度に大きく分ける
→ 関連する案件を確認する
→ A案件を5つのフレームで比較する

くらいで十分です。

「案件7と案件12は、どちらが2位だろう」と最初から悩むより、「この二つはどちらも上位。では、先に動かすのはどちらか」と考えるほうが整理しやすいですね。

試験時間は有限です。
順位づけに時間を使いすぎて、肝心の処理内容が薄くなっては本末転倒です。

迷ったら「放置したらどうなる？」へ戻る

5つすべてを毎回①から順に確認する必要もありません。

判断が止まったら、まず、

「今、この案件に何もしなかったらどうなる？」

と問いかけてみてください。

そこから、

「いつまでに動く？」
「影響はどこまで広がる？」
「ほかの案件とつながる？」
「誰を動かせば進む？」

と掘っていきます。

この順番なら、本番でも使いやすいはずです。

特に「どちらも重要に見える」と迷ったときは、放置した場合を比べてみる。
すると、「こちらは明日でも挽回できる」「こちらは今止めないと広がる」と差が見えてきます。

迷ったときの戻り先を一つ持っておくと、判断が止まりにくくなります。

優先順位の高い案件には、答案の厚みも変える

優先順位が決まると、どの案件にどこまで書き込むかも見えてきます。

限られた試験時間を、どこへ多く配分するか。その判断につなげるためです。

優先度の高い案件なら、

まで書きたいところです。

反対に、優先度の低い定型案件へ同じ熱量で書き込めば、本当に重要な案件へ使える時間が減ってしまいます。

インバスケットの優先順位は、「どの案件が大事か」を当てるクイズではなく、どこに判断と時間を配るかを決める作業です。

ここがつかめると、答案にも強弱がつきます。

優先順位を決めたあと、「答案ではどこまで書くか」「誰をどう動かすか」まで整理したい方は、拙著「インバスケットの解き方」でも案件処理の考え方を詳しくまとめています。

スポンサーリンク

まとめ｜優先順位は、管理職として仕事をどう動かすか

インバスケットで優先順位に迷ったら、次の5つから案件を見直してみてください。

とくに迷ったときは、「今、何もしなかったらどうなる？」から考えると整理しやすくなります。

重要な案件を見抜く。
そこで終わらず、誰を動かすか、どこまで影響を見るか、その後に何を確認するかまで考える。

インバスケットの答案には、そうした仕事の進め方が表れます。

目の前の締切に反応するところから一歩先へ。
組織全体を見ながら、「今、何を先に動かすか」を決める。
その視点が、管理職としての判断につながっていきます。

管理職試験についてよくある質問